湖南法治報訊（通訊員 劉嘉玲）“車輛保險”對于廣大車主來說一定都不陌生，但如果有人告訴你，現在有一種“車輛統籌”，“統籌”價格低、審核松、理賠快，如果在統籌期內車輛發生事故，統籌公司會承擔賠付責任，你會心動嗎?
近日，慈利縣人民法院審理了全市首例涉機動車安全統籌合同交通事故案件。
2023年12月13日，被告張某駕駛出租車與魏某駕駛的小型客車相撞發生交通事故。交警部門出具《道路交通事故認定書》認定，張某負事故全部責任，魏某無責任。張某駕駛的小型客車在某保險公司投保了交強險，在某統籌公司投保了機動車第三者統籌險。事故發生后，保險公司在交強險責任范圍內賠付了2000元。對于其他損失，張某認為自己購買了保險，應由安全統籌公司進行承擔。后因魏某與張某、統籌公司三方就賠償相關事宜未達成一致意見，遂魏某將張某、統籌公司一并起訴至慈利縣人民法院。
慈利縣人民法院經審查認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告張某駕駛機動車上道路行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，作為侵權責任人應對案涉交通事故造成的損失承擔賠償責任。
而統籌公司并非依法設立的保險公司，不具有經營保險業務的權限，其與張某簽署的機動車輛統籌單屬于合同，并非商業三者險保單，不屬于《中華人民共和國保險法》調整范疇，不適用《中華人民共和國民法典》關于保險公司先行按照交強險和商業險依次理賠、不足部分再由侵權人賠償的規定。
雖然統籌公司不具備保險資質，該合同不屬于保險合同，但其作為統籌合同具備法律效力。
再根據雙方簽訂的機動車統籌合同的約定，“統籌公司可直接向受害人補償或受害人可直接要求統籌人補償”。該項條款表明，統籌公司就被統籌人的侵權行為構成債務加入。
故慈利縣人民法院認為統籌公司對被統籌人張某所造成的侵權之債構成債務加入，應在統籌限額內對魏某交強險限額外的損失承擔連帶賠償責任。
判決作出后，統籌公司向張家界中級人民法院提出上訴。張家界中院經過審理后認為，原判認定案件事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：近些年來，隨著社會經濟的發展，人民群眾的購車需求量日益增加，與此同時在購買車輛保險時存在多種選擇。有的會選擇專業的保險公司，有的會選擇非專業的公司，正如本案中的安全統籌公司。
什么是車輛統籌?機動車輛安全統籌，是通過向車主或公司集資的方式由車主或運輸(服務)公司繳納相應統籌費用，形成統籌資金為參與統籌機動車提供保障，在出現交通事故后，由相關企業提供互助補償的一種產品，屬于運輸行業內部的行業互助行為。
對于購買“車輛統籌險”主要存在三方面風險：
一是經營車輛安全統籌業務的機構不是依法設立的保險公司，缺乏專業監管。統籌公司的注冊資本實行認繳制，公司資金由其自行管理和使用，資產透明度、資金流向均無法受到監管，公司安全性不足;
二是車輛統籌險在各方面都類似于商業保險，但不等同于商業保險。車輛統籌險在宣傳、業務模式以及功能上都參照機動車商業保險進行，并設置了相關的免責條款，一般人在認識上很容易將車輛統籌險等同于商業第三者保險。但車輛統籌險的受眾比一般保險要窄，主要是面向營運車輛、特種車輛等，且會以低于一般保險的價格來吸引消費者進行購買;
三是安全統籌公司賠付能力低于保險公司，后續賠付和服務可能得不到保障。安全統籌公司的賠付能力受交通事故大小、安全統籌公司自身能力影響，隨著交通事故案件的逐年增加，安全統籌公司地到庭應訴率及自動履行率都在逐年降低。若發生的交通事故較嚴重，需要賠付的金額較大，此時購買車輛統籌險的車主權益往往得不到保障。
故廣大車主在為車輛購買保險時，一定要選擇正規的保險公司，切莫被統籌公司價格便宜的“車輛統籌險”所迷惑，導致事故真正發生時賠付無門。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
